Представление о бескорыстном смысле знаний... уходит.

[civil_engineer]

— Аверинцев называл современное общество капитализмом без буржуазии. Можно сказать, что современная цивилизация — это цивилизация менеджеров. Ведущий класс — менеджеры, старая буржуазия уходит, как до нее — аристократия. У менеджеров свой менталитет, главное слово в нем — «эффективность». Здесь требуется человек, умеющий оперировать знаниями, а не уважать их, не жить ими. Классическое образование, кроме прочего, очень связано с развитием памяти. А человек, который себя заявляет «современным», ничего не хочет заучивать, он хочет «креативно» всем оперировать: «Зачем запоминать столько слов, дат, фактов, когда все можно узнать одним кликом?» Представление о бескорыстном смысле знаний, о личном тезаурусе, уходит. Это страшно. Рождается другой человек, который развивает оперативные навыки, а собственную память отчуждает и передает машине.

— Значит, техногенный прогресс идет в противоположную сторону от гуманизации общества?

— Просто вырабатывается другого типа человек. Человек-распорядитель. Он умеет как менеджер расставить все по местам, но он не хозяин! Собственность в смысле ответственности создает человека. Мне много приходилось встречать людей из старой европейской буржуазии, а ведь именно буржуазия создала ту культуру, которую мы называем классической. Во время, когда ведущим слоем общества была просвещенная буржуазия, и установилась ценность образованности; тогда и развивались все эти школы, музеи, почтение к культурному творчеству. Эти люди были хозяевами — своей судьбы, своей земли, своей собственности. И это совсем другой человек, чем тот, которого наняли распоряжаться чужим или ничьим добром. Собственность связывает его с историей, потому что он получил ее в наследство от предков, и она связывает его с будущим, потому что он передаст ее своим потомкам. Вы знаете, Дитрих Бонхеффер, христианский мученик ХХ века, в тюрьме задумывал написать похвалу бюргерству. Я только в своих европейских поездках поняла, какой это благородный человеческий тип — настоящий старинный бюргер. Есть евангельское противопоставление хозяина и наемника: хозяин стада дорожит овцами и жизнь за них отдаст, а наемник убежит, почуяв опасность.

Comments

[comprachikos.livejournal.com]

чем сильнее тормозится естественный ход вещей, тем сильнее последующий кризис адаптации.
в этом контексте, насаждение любви к гомосекам имеет меньше негативных последствий.
а явления - они всякие имеют право на существование.

[hoholusa.livejournal.com]

Тут уж вопрос, что такое "естественный ход вещей" - это полёт к Марсу или целующиеся мужики. Если рассуждать в рамках прикладной логики, то экспансия, увеличение ареала обитания - это естественный ход вещей, а секс без возможности размножения - неестественный.

[comprachikos.livejournal.com]

а это смотря с какой стороны посмотреть.
кто мы такие, чтобы решать насколько правильно или неправильно развивается цивилизация?
Насколько вообще цивилизация развивается "естественно"? На мой взгляд, вся эволюция человека идет в "противоестественном" направлении, в бегстве "от природы". И если оно так идет на протяжении веков - то значит таково направление эволюции. И то что человечество замедляет темпы прироста - это хорошо и правильно. Кроме того, однополых контактов и в природе достаточно, так что вопрос естественности висит в воздухе.

Время "шарашек" прошло, технологическое развитие США показало что атмосфера свободы эффективнее принуждения для решения сложных задач. А формирование этой атмосферы требует и толерантности к гомосекам в том числе. Запрет этого явления автоматом ведет и к другим запретам. Межрасовый секс в таком случае - естественно или нет? Он тоже много кого раздражает, может запретить? И понеслась.

Запрет того что не нравится - решение эмоционально привлекательное, но неправильное с точки зрения системного подхода. В наше время кто системнее то эффективнее и тот правит миром. Потому собственно Штаты и мировой лидер. Путь и мировой жандарм заодно. Может себе позволить. А мы со скрепами обречены в заднице быть. И чем больше скреп тем глубже задница.

[hoholusa.livejournal.com]

Кто же, если не мы. Мы - участники этого марафонского забега, нам решать, куда бежать и где остановиться.

Человек никуда от природы не убегает - лишь медлено карабкается по ступенькам пирамиды Маслоу. А большинство так и замерло у подножья.

"Атмосфера свободы" не имеет никакого отношения к технологическому развитию. Иначе бы преступники никогда не бежали из тюрем.

Как на счёт секса с детьми и собаками ? Всякие перверзии вполне себе распостранены в природе (погуглите видео "тюлень насилует пингвина"). Тоже разрешить ? А то кому-то недостаточно свободы для творчества...

Совершено правильно - "кто системнее тот эффективнее и тот правит миром". Система - это те же самые скрепы: демократия, гуманизм, толерантность. Только у белых людей скрепы крепче, чем у отсталых варваров.

[comprachikos.livejournal.com]

у нас дискуссия рискует разделиться сразу на много тем))))

Концепция Маслоу не просто умозрительна, но и сомнительна. И о каком человеке речь - о человеке вообще как таковом, или о ком-то конкретном? Я как-то запутался.

Имеет, имеет. Нет запрещенных тем (ну или их меньше) - меньше перекосов в научных исследованиях и аналитике. Вот в СССР отвергали же ряд дисциплин. Полезно ли это было для НТП? На уровнях пониже - все тоже самое, вплоть до начального образования были "неудобные вопросы", которые и прямо и косвенно извращали развитие и науки и техники. Да собственно что спорить - всю эту "передовую советскую науку" и технологии многие видели воочию, сравнивать с Западом ее бессмысленно.

Секс с кем угодно и чем угодно, при условии что это не ущемляет права другого существа. Зоофилия - ущемляет, педофилия - тем более. Смотреть японские мультики - не ущемляет. Два индивида с полным набором прав и свобод вольны делать что угодно по взаимному согласию. Вот уровень разрешения. От которого отступлений не будет - они невозможны по причине логики системы. Так что пугалка несерьезна.

Это не вопрос крепости скреп. Это вопрос их адекватности текущему уровню развития общества. Скрепы белого человека нередко менялись, когда подходило время. Сейчас они вот такие. Какие будут завтра - кто знает. Во всякому случае, скрепы будет диктовать технологический лидер, кто сильнее у того и скрепы правильнее. Нормальная логика конкуренции.

[inojj.livejournal.com]

Диалог и вправду интересной, но к сожалению закончился затасканным пропагандистским мэмом, что не вселяет оптимизма... Да и намек на "эффективных" менагеров которые правят миром тоже...

[comprachikos.livejournal.com]

напомните, когда я просил вас дать оценку моих слов.
для продолжения диалога, ваш снисходительный тон и претензию на знание вселенской истины советую сунуть куда подальше.

[inojj.livejournal.com]

Не сердитесь... Никаких оценок и претензий. Это не единичный случай когда вполне конструктивное обсуждение неожиданным образом кончается тем что " мы со скрепами обречены в заднице быть. И чем больше скреп тем глубже задница." Само слово скрепы уже имеет вид красной тряпки для определенной части общества . А почему? Ведь никто и никого не тащит после работы на политзанятия как это было когда то. По ТВ 100 каналов, не смотри то что не нравится, а уж про интернет и говорить нечего... Православная церковь как и все иные конкурирует не переступая цивилизованных правил принятых в других странах. Но как только дело касается либералов то сразу же вопли "советую сунуть куда подальше" ваше мнение... Есть таланты одиночки которым не нужны никакие скрепы ну и на здоровье... А масса людей выполняющих рутинную работу, для которых важно чувство локтя, взаимная поддержка, взаимопонимание, поддержка в трудную минуту нуждается в таких скрепах. Что плохого вы усматриваете в этом?

[comprachikos.livejournal.com]

Я не сержусь, есть определенные правила дискуссии.
У вас очень много тем и все в кучу. Попробую по порядку.

1. Скрепы в официальной трактовке означают деградацию, архаизацию и конфронтацию в социуме. Если лично вы для себя видите в этом что-то хорошее - это сугубо ваши трудности. С точки зрения системы и ее развития, насаждение "скреп" в таком виде - запредельный абсурд.

2. Политзанятия в каком-то виде уже существуют. В зачатке. Но официальный вектор понятен. Дожидаться реальных политзанятий не нужно, чтобы это понять.

3. По ТВ оппозиционный канал всего один и тот сомнительный. Вы привели абсурдный пример, который показывает что вы живете в каком-то выдуманном мире.

4.В каком еще светском государстве, некая религиозная организация может занимать такой процент эфира и такое количество упоминаний в прессе? Ни одно светское государство такого позволить не может. особенно, если мы говорим о промышленно развитых странах.

5. Плохое я усматриваю в том, что вы беретесь судить о групповом и массовом поведении не имея ни малейшего представления о том, что это явление из себя представляет и какие факторы на него влияют. Да и с реальным производством или учреждением, где эти "массы людей" трудятся, вы не знакомы, судя по всему. Поэтому я делаю вывод что вы вообще не поняли, что я писал раньше.

[inojj.livejournal.com]

Вы с трудом скрываете свое раздражение... Этот тон не в последнюю очередь стал причиной того что на современном российском политическом поле практически полностью отсутствует либеральная идея, и если у вас возможно и есть основания для демонстрации превосходства над "серой массой", то молодежь следующая за вами просто слепо копирует ваши мэмы не понимая их содержания просто потому что это "поперек". Это тупик и не есть хорошо для всех нас живущих здесь и сейчас. Для справки: 25 лет проработал на крупном предприятии электронной промышленности в том числе на руководящих должностях...

[comprachikos.livejournal.com]

окей, признаю раздражение, был неправ.
О чем мы? О том, что ценности традиции могут совмещаться с технологическим развитием? Могут но плохо, так как это взаимоисключающие параграфы.

Опыт работы не является существенным аргументом, я встречал десятки идиотов, занимающих неподходящие им руководящие посты. Вам не приходит в голову что вы были плохим начальником? Просто потому, что система извращена и действовать системно в наших условиях невозможно, и это вовсе не ваша вина, любой бы действовал так же потому как так сложилась система управления.
Речь ведь идет не о том, как правильно управлять в существующем бардаке. Речь о том, как устранить бардак и выстроить нормальную систему, способную развиваться. Это требует другого подхода, не только личного опыта (который, не будучи осмысленным, является скорее тормозом) но и знаний о том, как функционирует социум. Этих знаний я в ваших словах не увидел. Ваши суждения односторонни, наивны и поверхностны. Это я пишу совершенно не желая вас обидеть, но констатируя факт от которого никуда не деться.

[inojj.livejournal.com]

О чем мы? О том что вам хочется волевым способом убрать с глаз долой "скрепы"(уничижительный по контексту мэм заменяющий православие). Я не знаю будет ли для вас убедителен аргумент из области синергетики, Дело в том что в теории динамики сложных самоуправляемых систем известно явление гистерезиса в переводе на гуманитарный применительно к общественным системам это означает следующее: в принятии решений человек(элемент системы) продолжает делать то, что он делал в последний раз даже при изменении обстоятельств. И второе: система всегда изменяется быстрее чем параметры порядка(управляющие параметры). Что в переводе означает что можно революционно изменить общественный строй, но также быстро изменить способ принятия решений в ней нельзя. В России всегда одним из управляющих параметров была идеология(Самодержавие, Православие, Народность), до 1917 года это было православие, после марксизм(кстати Сталин позиционировал марксизм как разновидность и замена религии) и теперь опять православие. Можно попытаться волевым способом отменить параметр порядка, также, как например, отменить частную собственность, но система получив возмущение так или иначе вернется на прежнюю траекторию. Что всегда делали и делают мудрые... не будем показывать пальцем, в случае когда некую динамику в обществе не возможно остановить? Они возглавляют ее... По русски это звучит так: нельзя ( в смысле можно но это не прагматично) ссать против ветра....

[comprachikos.livejournal.com]

Видите ли, проблема в том что свои мысли вы как-то не очень структурировано подаете.
Поэтому непонятно чему возражать. Для того, что собеседника победить на публику и сказать "ха-ха, слил" оно подходит. Для того чтобы докопаться до некой сути и победить на уровне реального согласия или несогласия, надо четко обозначить что именно и в каком контексте мы это обсуждаем.

В общем, если вы готовы реально закопаться в детали и более того, морально готовы в принципе признать свою неправоту ибо истина дороже (я готов признать, например, если победите меня по правилам логики, иначе чего ради спорить) то давайте общаться подробно, конкретно, долго и нудно. Можно перейти ко мне или к вам, мне как-то неудобно грузить нашего хозяина массой комментариев. Простого общения на пальцах не получится, мы слишком сложные вещи затронули.