Представление о бескорыстном смысле знаний... уходит.

[civil_engineer]

— Аверинцев называл современное общество капитализмом без буржуазии. Можно сказать, что современная цивилизация — это цивилизация менеджеров. Ведущий класс — менеджеры, старая буржуазия уходит, как до нее — аристократия. У менеджеров свой менталитет, главное слово в нем — «эффективность». Здесь требуется человек, умеющий оперировать знаниями, а не уважать их, не жить ими. Классическое образование, кроме прочего, очень связано с развитием памяти. А человек, который себя заявляет «современным», ничего не хочет заучивать, он хочет «креативно» всем оперировать: «Зачем запоминать столько слов, дат, фактов, когда все можно узнать одним кликом?» Представление о бескорыстном смысле знаний, о личном тезаурусе, уходит. Это страшно. Рождается другой человек, который развивает оперативные навыки, а собственную память отчуждает и передает машине.

— Значит, техногенный прогресс идет в противоположную сторону от гуманизации общества?

— Просто вырабатывается другого типа человек. Человек-распорядитель. Он умеет как менеджер расставить все по местам, но он не хозяин! Собственность в смысле ответственности создает человека. Мне много приходилось встречать людей из старой европейской буржуазии, а ведь именно буржуазия создала ту культуру, которую мы называем классической. Во время, когда ведущим слоем общества была просвещенная буржуазия, и установилась ценность образованности; тогда и развивались все эти школы, музеи, почтение к культурному творчеству. Эти люди были хозяевами — своей судьбы, своей земли, своей собственности. И это совсем другой человек, чем тот, которого наняли распоряжаться чужим или ничьим добром. Собственность связывает его с историей, потому что он получил ее в наследство от предков, и она связывает его с будущим, потому что он передаст ее своим потомкам. Вы знаете, Дитрих Бонхеффер, христианский мученик ХХ века, в тюрьме задумывал написать похвалу бюргерству. Я только в своих европейских поездках поняла, какой это благородный человеческий тип — настоящий старинный бюргер. Есть евангельское противопоставление хозяина и наемника: хозяин стада дорожит овцами и жизнь за них отдаст, а наемник убежит, почуяв опасность.

Comments

[inojj.livejournal.com]

Диалог и вправду интересной, но к сожалению закончился затасканным пропагандистским мэмом, что не вселяет оптимизма... Да и намек на "эффективных" менагеров которые правят миром тоже...

[comprachikos.livejournal.com]

напомните, когда я просил вас дать оценку моих слов.
для продолжения диалога, ваш снисходительный тон и претензию на знание вселенской истины советую сунуть куда подальше.

[inojj.livejournal.com]

Не сердитесь... Никаких оценок и претензий. Это не единичный случай когда вполне конструктивное обсуждение неожиданным образом кончается тем что " мы со скрепами обречены в заднице быть. И чем больше скреп тем глубже задница." Само слово скрепы уже имеет вид красной тряпки для определенной части общества . А почему? Ведь никто и никого не тащит после работы на политзанятия как это было когда то. По ТВ 100 каналов, не смотри то что не нравится, а уж про интернет и говорить нечего... Православная церковь как и все иные конкурирует не переступая цивилизованных правил принятых в других странах. Но как только дело касается либералов то сразу же вопли "советую сунуть куда подальше" ваше мнение... Есть таланты одиночки которым не нужны никакие скрепы ну и на здоровье... А масса людей выполняющих рутинную работу, для которых важно чувство локтя, взаимная поддержка, взаимопонимание, поддержка в трудную минуту нуждается в таких скрепах. Что плохого вы усматриваете в этом?

[comprachikos.livejournal.com]

Я не сержусь, есть определенные правила дискуссии.
У вас очень много тем и все в кучу. Попробую по порядку.

1. Скрепы в официальной трактовке означают деградацию, архаизацию и конфронтацию в социуме. Если лично вы для себя видите в этом что-то хорошее - это сугубо ваши трудности. С точки зрения системы и ее развития, насаждение "скреп" в таком виде - запредельный абсурд.

2. Политзанятия в каком-то виде уже существуют. В зачатке. Но официальный вектор понятен. Дожидаться реальных политзанятий не нужно, чтобы это понять.

3. По ТВ оппозиционный канал всего один и тот сомнительный. Вы привели абсурдный пример, который показывает что вы живете в каком-то выдуманном мире.

4.В каком еще светском государстве, некая религиозная организация может занимать такой процент эфира и такое количество упоминаний в прессе? Ни одно светское государство такого позволить не может. особенно, если мы говорим о промышленно развитых странах.

5. Плохое я усматриваю в том, что вы беретесь судить о групповом и массовом поведении не имея ни малейшего представления о том, что это явление из себя представляет и какие факторы на него влияют. Да и с реальным производством или учреждением, где эти "массы людей" трудятся, вы не знакомы, судя по всему. Поэтому я делаю вывод что вы вообще не поняли, что я писал раньше.

[inojj.livejournal.com]

Вы с трудом скрываете свое раздражение... Этот тон не в последнюю очередь стал причиной того что на современном российском политическом поле практически полностью отсутствует либеральная идея, и если у вас возможно и есть основания для демонстрации превосходства над "серой массой", то молодежь следующая за вами просто слепо копирует ваши мэмы не понимая их содержания просто потому что это "поперек". Это тупик и не есть хорошо для всех нас живущих здесь и сейчас. Для справки: 25 лет проработал на крупном предприятии электронной промышленности в том числе на руководящих должностях...

[comprachikos.livejournal.com]

окей, признаю раздражение, был неправ.
О чем мы? О том, что ценности традиции могут совмещаться с технологическим развитием? Могут но плохо, так как это взаимоисключающие параграфы.

Опыт работы не является существенным аргументом, я встречал десятки идиотов, занимающих неподходящие им руководящие посты. Вам не приходит в голову что вы были плохим начальником? Просто потому, что система извращена и действовать системно в наших условиях невозможно, и это вовсе не ваша вина, любой бы действовал так же потому как так сложилась система управления.
Речь ведь идет не о том, как правильно управлять в существующем бардаке. Речь о том, как устранить бардак и выстроить нормальную систему, способную развиваться. Это требует другого подхода, не только личного опыта (который, не будучи осмысленным, является скорее тормозом) но и знаний о том, как функционирует социум. Этих знаний я в ваших словах не увидел. Ваши суждения односторонни, наивны и поверхностны. Это я пишу совершенно не желая вас обидеть, но констатируя факт от которого никуда не деться.

[inojj.livejournal.com]

О чем мы? О том что вам хочется волевым способом убрать с глаз долой "скрепы"(уничижительный по контексту мэм заменяющий православие). Я не знаю будет ли для вас убедителен аргумент из области синергетики, Дело в том что в теории динамики сложных самоуправляемых систем известно явление гистерезиса в переводе на гуманитарный применительно к общественным системам это означает следующее: в принятии решений человек(элемент системы) продолжает делать то, что он делал в последний раз даже при изменении обстоятельств. И второе: система всегда изменяется быстрее чем параметры порядка(управляющие параметры). Что в переводе означает что можно революционно изменить общественный строй, но также быстро изменить способ принятия решений в ней нельзя. В России всегда одним из управляющих параметров была идеология(Самодержавие, Православие, Народность), до 1917 года это было православие, после марксизм(кстати Сталин позиционировал марксизм как разновидность и замена религии) и теперь опять православие. Можно попытаться волевым способом отменить параметр порядка, также, как например, отменить частную собственность, но система получив возмущение так или иначе вернется на прежнюю траекторию. Что всегда делали и делают мудрые... не будем показывать пальцем, в случае когда некую динамику в обществе не возможно остановить? Они возглавляют ее... По русски это звучит так: нельзя ( в смысле можно но это не прагматично) ссать против ветра....

[comprachikos.livejournal.com]

Видите ли, проблема в том что свои мысли вы как-то не очень структурировано подаете.
Поэтому непонятно чему возражать. Для того, что собеседника победить на публику и сказать "ха-ха, слил" оно подходит. Для того чтобы докопаться до некой сути и победить на уровне реального согласия или несогласия, надо четко обозначить что именно и в каком контексте мы это обсуждаем.

В общем, если вы готовы реально закопаться в детали и более того, морально готовы в принципе признать свою неправоту ибо истина дороже (я готов признать, например, если победите меня по правилам логики, иначе чего ради спорить) то давайте общаться подробно, конкретно, долго и нудно. Можно перейти ко мне или к вам, мне как-то неудобно грузить нашего хозяина массой комментариев. Простого общения на пальцах не получится, мы слишком сложные вещи затронули.