Логосфера

Let's hear the voice populi.

From:

Шаманов сегодня в СМИ называют психологами, специалистами по альтернативной медицине и т.п., а люди осилившие программу начальной школы: шарлатанами.

Наукой всегда считается то, что можно подтвердить в лабораториях нескольких демократических стран. Всё остальное смотри выше.

Оба вмешательства являются ошибками.

From:

Наукой всегда считается то, что можно подтвердить в лабораториях нескольких демократических стран

1) В независимых лабораториях не получающих гранты.
2) Не всё сразу удаётся подтвердить в лабораторных условиях, иногда для таких экспериментов нужно очень дорогое оборудование типа андронного колайдера, а иногда и этого не достаточно.

From:

1) Этак мы сузим науку до прикладников, большинство фундаментальных наук спонсирует гос-во.

From:

Не точно выразился, проверка в независимых лабораториях, т.е. тех которые сами не зависят от результатов этих проверок.

From:

Огромное кол-во научных открытий просто не поддаётся повторной проверке: история, археология, та же физика в предельных случаях. И всё это - тоже наука. Основание - честное слово специалистов.

From:

А нафига эти открытия нужны?

Ну в небольших количествах, что бы занять чем-то небольшое количество увлечённых людей, не от мира сего (ну не грузчиками им работать), что бы поддерживать определённый интерес в обществе, ну там пристиж страны и т.д., но и с таким учёным из областей марксизм-ленинизм, марксистко-ленинская философия и научный коммунизм, а так же прочим филологам, если их разводится слишком много надо, что-то делать.

Н вот какие открытия сделали учёны марксисты-ленисты, научные коммунисты и т.д., и кому нафиг нужны эти открытия?

From:

>> если их разводится слишком много надо, что-то делать.

90% учёных - балласт, как и везде, как и всегда. Но называются учёными все 100%, вне зависимости от нашего желания.

From:

%90 - это не константа, а переменная причём очень зависит от науки.
Наприемер в научном-коммунизме колечиество шарлатанов достигает %100.

Фундаментальная наука - это слишком обще название.
Например ядерная физика - это фундамент для развития технологий, пусть даже сегодня от этих кварков и мюонов мало толку - это фундамент.
Физика твёрдого тела, тоже фундамет, и вообще физика - фундамент.
Биология, генетика и прочее - фундамет, генной инженерии и биотехнологий.
Да если сегодня их результаты не приминимы ясно фундаментом чего они являются.

А если - это фундамент ради фундамента, ещё одну стратейку тиснуть, на симпозиуме рачь толкнуть, а потом хоть трава не расти ибо пользы от такого исследования 0.

From:

Ладно, добавлю ещё одно условие: должно быть подтверждено и через 25 лет. Открытия сделанные на дорогостоящем оборудовании, как правило можно доказать косвенно. А если невозможно, то и спешить некуда - нужно признавать новинки гипотезами.

From:

Гипотез на порядок больше, чем теорий. И многие гипотезы уже считаются вполне научными. Критерии: вероятность (их подтверждения), простота и даже - красота.
Строго говоря, ни одна теория не может быть доказана на 100% - по определению, всегда есть вероятность опровергающего факта или опыта.

From:

Okay. Вы согласны полететь на самолёте, построенном на базе гипотез по антигравитации? Я нет. Но когда этот самолёт пройдёт всеобъемлющие испытания и докажет справедливость гипотезы, то я полечу и гипотеза станет научным фактом.

From:

Когда вам СНН и пр. по 100 раз на дню повторят, как всё хорошо и безопасно, никто и не станет спрашивать формальную проверку каких-то теорий. Да и некому тут при здешнем образовании спршивать ан масс.

From:

Да пусть повторяю хоть по тысяче раз. Действительно, они срубят бабло, действительно так бывало уже тысячу раз в истории, но это ещё один вытащенный из стены этого общества кирпич. В конце концов распильщики допилят стену и она рухнет. Дальше пойдут друие, те кто ближе к действительности. Кстати, когда Лысенко и его друзья пилили СССР, то деятельный запад и предшественники CNN не спешили взять его теории на вооружение, а сейчас вот... Значит их время прошло.

From:

>> Наукой всегда считается то, что можно подтвердить в лабораториях нескольких демократических стран..

Например: глобальное потепление, холодный термояд, нанотехнологии... это всё примеры "наук".

From:

1. Климатологоя - это наука, но глобальным потеплением занимаются шарлатаны.
2. Ядерная физика - наука, холодный термояд - это пока одна из неподтвержённых гипотез, такое в физике случается.
3. Физика твёрдого тела - наука, нанотехнологии тоже, от того, что слово Путину понравились повеситься всем, что-ли.

From:

Важен не результат испытаний, а его интерпретация. Людям, не у корыта, всегда можно сказать - вы ничего не понимаете, вы не специалисты, а мы будем интерпретировать так, как захотим. Пример глобального потепления и нанотехнологий - самый яркий. Кто прав? Мы с вами, знающие, что это шарлатанство, или государства мира, тратящие на это дело сотни миллиардов долларов ежегодно? Кому мы нужны со своей правдой, когда такие потоки рулятся? Государства приостанавливают в развитии, зажимают междунарондыми барьерами, ограничивают производство и торговлю, сотни тысяч людей по всему миру с этого кормятся...
Кстати, можно предсказать с вероятностью, близкой к единице, что при сегодняшних масштабах инвестиций и глобальносто охвата из этого всего не может не вырасти несколько полезных изобретений - по ошибке, как побочный эффект (примеры: интернет, виагра, рентген, далее везде). И когда эти изобретения/открытия сделают - их обязательно запишут в актив "глобального потепления", ну а куда же ещё?
Как говорят американские биохимики: лекарство - есть некое вещество, которое будучи впрыснуто в крысу даёт результат или хотя бы статью. Так и живём.

Дело в том что я не будучи знакомым с вашей областью знания не могу сказать, наукой вы занимаетесь или нет, и наоборот. Это везде так - вплоть до всё более узких специалистов: физик ядерщик замучается проверять механика или гидравлика. Как программист есть несколько узких областей в которых я могу повлиять на решения главного человека в организации - просто потому что никто лучше меня не знает эту область. Вопрос: кто проверит мою честность? - Ответ: никто, для этого надо быть мной. Профессия - это заговор против непосвящённых.

From:

Алхимики, тоже много чего открыли, но алхимия всё же является лженаукой. И астрономия пришла из астрологии.

Системы Автоматического Управления Летательными Аппаратами. Но сейчас занимаюсь автоматикой более приземлённых вещей.
Более того то, что я делаю в рамках своей работы вряд ли кто-то сможет проверить, но тут есть ещё профессиональная честь и прямая заинтересованность в результате. Я конечно могу навешать лапши на уши начальнику или клиенту, но после второго-третьего прокола со мной уже ни кто не будет разговаривать.
Мне платят деньги за то, что бы всё работало.

From:

Опять же: нами, бизнесом научные проэкты не исчерпываются, а в фундаментальных науках всё не слишком ориентировано на результат. Про систему амер. образования и грантов я тут уже писал.
Вот мысленно я переношу обычную для моих лет ситуацию: умница аспирант написал статью и послал куда то там. Порядочный шеф не стал ставить свою фамилию.
Ну и шанс быть опубликованным с современным подходом? Рецензент же полезет в базу данных и увидит нули. Мог ли опубликоваться тот же Эйнштейн?
...Уж сколько раз твердили миру, что ценность работы определяется самой работой и уж никак не предисторией.

Куда то этот мир катиццо и причем так стремительно, что это все больше и больше напоминает цеховые традиции средних веков. Молодых талантов, бы пожалели...

From:

Для пояснения своей мысли приведу пример по гомеопатии и психологии.
Шаманы (психологи и гомепаты) никогда и ни за что не хотят проводить клинических испытаний, как делают обычные врачи. Посему, их методы есть шарлатанство.

From:

hoholusa.livejournal.com

Хотят и проводят

From:

С удовольствием почитаю в каком-нибудь уважаемом издании о результатах, апробированных методиках и выводах. В том числе и о шаманах сидящих в тюрьме за халатность, членовредительство и прочую недобросовестность. Согласитесь, что тот кто лечит может и калечить. Пока я слышал только о случаях сексуальных злоупотреблениях со стороны психологов по отношению к пациентам.

From:

Важен не результат испытаний, а его интерпретация. Людям, не у корыта, всегда можно сказать - вы ничего не понимаете, вы не специалисты, а мы будем интерпретировать так, как захотим. Пример глобального потепления и нанотехнологий - самый яркий. Кто прав? Мы с вами, знающие, что это шарлатанство, или государства мира, тратящие на это дело сотни миллиардов долларов ежегодно? Кому мы нужны со своей правдой, когда такие потоки рулятся? Государства приостанавливают в развитии, зажимают междунарондыми барьерами, ограничивают производство и торговлю, сотни тысяч людей по всему миру с этого кормятся...
Кстати, можно предсказать с вероятностью, близкой к единице, что при сегодняшних масштабах инвестиций и глобальносто охвата из этого всего не может не вырасти несколько полезных изобретений - по ошибке, как побочный эффект (примеры: интернет, виагра, рентген, далее везде). И когда эти изобретения/открытия сделают - их обязательно запишут в актив "глобального потепления", ну а куда же ещё?
Как говорят американские биохимики: лекарство - есть некое вещество, которое будучи впрыснуто в крысу даёт результат или хотя бы статью. Так и живём.

From:

В результате испытаний гипотезы академика Лысенко урожайность в СССР резко упала. Кого интересует интерпретация, если жрать нечего? А ведь по большому счёту недостаток пищи погубил СССР. Хождение за "глоб. потеплением" и тому подобной хернёй уже привело к регрессу в зап. мире. Антинаучность наказывается и достаточно быстро.

From:

Вы почему-то не желаете называть всё это наукой: и лысенковщину и повороты рек и всемирный эфир и пр. А между тем, эти теории не так уж и отличаются от теории Всемирного Тяготения (возьмём простой пример), которая как известно, верна при некоторых допущениях и не везде и не всегда. Дело конечно в терминологии, но кто будет нас слушать, если мы говорим, что глобальное потепление - это гиганская машина по отмыву денег, а все учёные над ним работающие говорят обратное?

From:

Можно называть жульничество наукой, но оно от этого не перестанет быть жульничеством. Рано или поздно (десятки лет максимум и этот период сокращается) исчезнет и CNN, государство его приютившее и общество, на шее которого это государство паразитирует.

From:

Это-то и печалит: как бы скинуть СНН, а гос-во оставить.

From:

papamishka.livejournal.com

Вопрос не в том, куда лезли правильно, а куда нет. Везде правильно.
Вопрос в том, когда дойдет очередь Саудитов, Ирана, Сирии и далее по списку?

From:

Будет ли в этих странах сейчас лучше, стабильнее?

>> когда дойдет очередь...
Очевидно, на всех не хватит времени и сил.

From:

hoholusa.livejournal.com

Вопрос надо ставить так: есть ли люди, которые считают, что Буш был ошибкой, а Обаму выбрали правильно.

Ушёл плакать...

From:

Плакать по тому что такие люди есть в моей ленте... С другой стороны, если они меня читают, может у них есть небольшой шанс перевоспитаться.

From:

hoholusa.livejournal.com

Я именно так и считаю. Поэтому плачу...

From:

"эти слёзы - уже не первые они..."

From:

http://users.livejournal.com/anfisa_/

Ни то, ни другое нельзя назвать ошибкой - это не результат индивидуального или коллективного недомыслия, это логичные и даже где-то необходимые шаги империи в начале процесса упадка. Британия сто с небольшим лет назад поступала очень похоже.

From:

Эта теория объясняет вообще всё - в этом её и слабость.
Империя всё-таки состоит из людей, и если бы 3-5 человек не решили - войны бы не было. Я предлагаю оценить правильность индивидуального решения.

From:

http://users.livejournal.com/anfisa_/

Во-первых, я не думаю, что это решение 3-5 человек. Во-вторых, я с этими людьми не знакома и не знаю, какие именно факторы повлияли на их конкретные решения, чтобы оценивать такие решения как индивидуальные. В-третьих, теории тут нет, есть историческое сходство и закономерность - всякая империя себя рано или поздно перерастет и будет вынуждена лезть в любые конфликты на своих окраинах, которые угрожают стабильности шаткого целого.

Все реально происходящее как всегда гораздо сложнее и интереснее, чем индивидуальная глупость людей, которые нам малосимпатичны.

From:

Я не настаиваю на том, что это индивидуальная глупость - но то, что индивидуальное решение, основанное на частично известных широкой публике данных - так это точно. К тому же достаточно посмотреть биографию нескольких первых лиц чтобы предсказать большинство их реакций: по Павлову, не сложнее.

From:

alexander-mikh.livejournal.com

По вот этому посту и Ирак и Ливия части одного плана.

а про науку нашел у Талеба вчера:
I truly believe that it was rational to resort to prayers in place of doctors: consider the track record.… вот тут
С медициной как наукой тоже не все так гладко :)

From:

Я не сторонник теорий заговора: у каждой великой державы, в т.ч. и у России, такие планы есть - на каждый регион земли. А уж что выросло - то выросло. Конкретно по БВ: Израилю эти революции - как нож острый, а Обамовская администрация неделю не могла сформулировать по Ливии никакой позиции. Если уж кто и играет роль поджигателя - так это Европа и Старая Добрая Англия.

А Талбера надо будет прочитать внимательно.

From:

doom-doom.livejournal.com

Америке происходящее крайне выгодно, Европе не очень. Для южной Европы это и вовсе катастрофой может закончится. Та же Франция, состоящая по большей части из экс-магрибцев еще может стать пятой колонной.
вот, вольная фантазия:
http://doom-doom.livejournal.com/75963.html

From: