civil_engineer | "Ещё парочку!"

My question exactly.

Let's hear the voice populi.

Шаманов сегодня в СМИ называют психологами, специалистами по альтернативной медицине и т.п., а люди осилившие программу начальной школы: шарлатанами.

Наукой всегда считается то, что можно подтвердить в лабораториях нескольких демократических стран. Всё остальное смотри выше.

Оба вмешательства являются ошибками.

Наукой всегда считается то, что можно подтвердить в лабораториях нескольких демократических стран

1) В независимых лабораториях не получающих гранты.
2) Не всё сразу удаётся подтвердить в лабораторных условиях, иногда для таких экспериментов нужно очень дорогое оборудование типа андронного колайдера, а иногда и этого не достаточно.

1) Этак мы сузим науку до прикладников, большинство фундаментальных наук спонсирует гос-во.

Не точно выразился, проверка в независимых лабораториях, т.е. тех которые сами не зависят от результатов этих проверок.

Огромное кол-во научных открытий просто не поддаётся повторной проверке: история, археология, та же физика в предельных случаях. И всё это - тоже наука. Основание - честное слово специалистов.

А нафига эти открытия нужны?

Ну в небольших количествах, что бы занять чем-то небольшое количество увлечённых людей, не от мира сего (ну не грузчиками им работать), что бы поддерживать определённый интерес в обществе, ну там пристиж страны и т.д., но и с таким учёным из областей марксизм-ленинизм, марксистко-ленинская философия и научный коммунизм, а так же прочим филологам, если их разводится слишком много надо, что-то делать.

Н вот какие открытия сделали учёны марксисты-ленисты, научные коммунисты и т.д., и кому нафиг нужны эти открытия?

>> если их разводится слишком много надо, что-то делать.

90% учёных - балласт, как и везде, как и всегда. Но называются учёными все 100%, вне зависимости от нашего желания.

%90 - это не константа, а переменная причём очень зависит от науки.
Наприемер в научном-коммунизме колечиество шарлатанов достигает %100.

Фундаментальная наука - это слишком обще название.
Например ядерная физика - это фундамент для развития технологий, пусть даже сегодня от этих кварков и мюонов мало толку - это фундамент.
Физика твёрдого тела, тоже фундамет, и вообще физика - фундамент.
Биология, генетика и прочее - фундамет, генной инженерии и биотехнологий.
Да если сегодня их результаты не приминимы ясно фундаментом чего они являются.

А если - это фундамент ради фундамента, ещё одну стратейку тиснуть, на симпозиуме рачь толкнуть, а потом хоть трава не расти ибо пользы от такого исследования 0.

Ладно, добавлю ещё одно условие: должно быть подтверждено и через 25 лет. Открытия сделанные на дорогостоящем оборудовании, как правило можно доказать косвенно. А если невозможно, то и спешить некуда - нужно признавать новинки гипотезами.

Гипотез на порядок больше, чем теорий. И многие гипотезы уже считаются вполне научными. Критерии: вероятность (их подтверждения), простота и даже - красота.
Строго говоря, ни одна теория не может быть доказана на 100% - по определению, всегда есть вероятность опровергающего факта или опыта.

Okay. Вы согласны полететь на самолёте, построенном на базе гипотез по антигравитации? Я нет. Но когда этот самолёт пройдёт всеобъемлющие испытания и докажет справедливость гипотезы, то я полечу и гипотеза станет научным фактом.

Когда вам СНН и пр. по 100 раз на дню повторят, как всё хорошо и безопасно, никто и не станет спрашивать формальную проверку каких-то теорий. Да и некому тут при здешнем образовании спршивать ан масс.

Да пусть повторяю хоть по тысяче раз. Действительно, они срубят бабло, действительно так бывало уже тысячу раз в истории, но это ещё один вытащенный из стены этого общества кирпич. В конце концов распильщики допилят стену и она рухнет. Дальше пойдут друие, те кто ближе к действительности. Кстати, когда Лысенко и его друзья пилили СССР, то деятельный запад и предшественники CNN не спешили взять его теории на вооружение, а сейчас вот... Значит их время прошло.

>> Наукой всегда считается то, что можно подтвердить в лабораториях нескольких демократических стран..

Например: глобальное потепление, холодный термояд, нанотехнологии... это всё примеры "наук".

1. Климатологоя - это наука, но глобальным потеплением занимаются шарлатаны.
2. Ядерная физика - наука, холодный термояд - это пока одна из неподтвержённых гипотез, такое в физике случается.
3. Физика твёрдого тела - наука, нанотехнологии тоже, от того, что слово Путину понравились повеситься всем, что-ли.

Важен не результат испытаний, а его интерпретация. Людям, не у корыта, всегда можно сказать - вы ничего не понимаете, вы не специалисты, а мы будем интерпретировать так, как захотим. Пример глобального потепления и нанотехнологий - самый яркий. Кто прав? Мы с вами, знающие, что это шарлатанство, или государства мира, тратящие на это дело сотни миллиардов долларов ежегодно? Кому мы нужны со своей правдой, когда такие потоки рулятся? Государства приостанавливают в развитии, зажимают междунарондыми барьерами, ограничивают производство и торговлю, сотни тысяч людей по всему миру с этого кормятся...
Кстати, можно предсказать с вероятностью, близкой к единице, что при сегодняшних масштабах инвестиций и глобальносто охвата из этого всего не может не вырасти несколько полезных изобретений - по ошибке, как побочный эффект (примеры: интернет, виагра, рентген, далее везде). И когда эти изобретения/открытия сделают - их обязательно запишут в актив "глобального потепления", ну а куда же ещё?
Как говорят американские биохимики: лекарство - есть некое вещество, которое будучи впрыснуто в крысу даёт результат или хотя бы статью. Так и живём.

Дело в том что я не будучи знакомым с вашей областью знания не могу сказать, наукой вы занимаетесь или нет, и наоборот. Это везде так - вплоть до всё более узких специалистов: физик ядерщик замучается проверять механика или гидравлика. Как программист есть несколько узких областей в которых я могу повлиять на решения главного человека в организации - просто потому что никто лучше меня не знает эту область. Вопрос: кто проверит мою честность? - Ответ: никто, для этого надо быть мной. Профессия - это заговор против непосвящённых.

Алхимики, тоже много чего открыли, но алхимия всё же является лженаукой. И астрономия пришла из астрологии.

Системы Автоматического Управления Летательными Аппаратами. Но сейчас занимаюсь автоматикой более приземлённых вещей.
Более того то, что я делаю в рамках своей работы вряд ли кто-то сможет проверить, но тут есть ещё профессиональная честь и прямая заинтересованность в результате. Я конечно могу навешать лапши на уши начальнику или клиенту, но после второго-третьего прокола со мной уже ни кто не будет разговаривать.
Мне платят деньги за то, что бы всё работало.

Опять же: нами, бизнесом научные проэкты не исчерпываются, а в фундаментальных науках всё не слишком ориентировано на результат. Про систему амер. образования и грантов я тут уже писал.
Вот мысленно я переношу обычную для моих лет ситуацию: умница аспирант написал статью и послал куда то там. Порядочный шеф не стал ставить свою фамилию.
Ну и шанс быть опубликованным с современным подходом? Рецензент же полезет в базу данных и увидит нули. Мог ли опубликоваться тот же Эйнштейн?
...Уж сколько раз твердили миру, что ценность работы определяется самой работой и уж никак не предисторией.

Куда то этот мир катиццо и причем так стремительно, что это все больше и больше напоминает цеховые традиции средних веков. Молодых талантов, бы пожалели...

Для пояснения своей мысли приведу пример по гомеопатии и психологии.
Шаманы (психологи и гомепаты) никогда и ни за что не хотят проводить клинических испытаний, как делают обычные врачи. Посему, их методы есть шарлатанство.

Хотят и проводят

С удовольствием почитаю в каком-нибудь уважаемом издании о результатах, апробированных методиках и выводах. В том числе и о шаманах сидящих в тюрьме за халатность, членовредительство и прочую недобросовестность. Согласитесь, что тот кто лечит может и калечить. Пока я слышал только о случаях сексуальных злоупотреблениях со стороны психологов по отношению к пациентам.

Важен не результат испытаний, а его интерпретация. Людям, не у корыта, всегда можно сказать - вы ничего не понимаете, вы не специалисты, а мы будем интерпретировать так, как захотим. Пример глобального потепления и нанотехнологий - самый яркий. Кто прав? Мы с вами, знающие, что это шарлатанство, или государства мира, тратящие на это дело сотни миллиардов долларов ежегодно? Кому мы нужны со своей правдой, когда такие потоки рулятся? Государства приостанавливают в развитии, зажимают междунарондыми барьерами, ограничивают производство и торговлю, сотни тысяч людей по всему миру с этого кормятся...
Кстати, можно предсказать с вероятностью, близкой к единице, что при сегодняшних масштабах инвестиций и глобальносто охвата из этого всего не может не вырасти несколько полезных изобретений - по ошибке, как побочный эффект (примеры: интернет, виагра, рентген, далее везде). И когда эти изобретения/открытия сделают - их обязательно запишут в актив "глобального потепления", ну а куда же ещё?
Как говорят американские биохимики: лекарство - есть некое вещество, которое будучи впрыснуто в крысу даёт результат или хотя бы статью. Так и живём.

В результате испытаний гипотезы академика Лысенко урожайность в СССР резко упала. Кого интересует интерпретация, если жрать нечего? А ведь по большому счёту недостаток пищи погубил СССР. Хождение за "глоб. потеплением" и тому подобной хернёй уже привело к регрессу в зап. мире. Антинаучность наказывается и достаточно быстро.

Вы почему-то не желаете называть всё это наукой: и лысенковщину и повороты рек и всемирный эфир и пр. А между тем, эти теории не так уж и отличаются от теории Всемирного Тяготения (возьмём простой пример), которая как известно, верна при некоторых допущениях и не везде и не всегда. Дело конечно в терминологии, но кто будет нас слушать, если мы говорим, что глобальное потепление - это гиганская машина по отмыву денег, а все учёные над ним работающие говорят обратное?

Можно называть жульничество наукой, но оно от этого не перестанет быть жульничеством. Рано или поздно (десятки лет максимум и этот период сокращается) исчезнет и CNN, государство его приютившее и общество, на шее которого это государство паразитирует.

Это-то и печалит: как бы скинуть СНН, а гос-во оставить.

Вопрос не в том, куда лезли правильно, а куда нет. Везде правильно.
Вопрос в том, когда дойдет очередь Саудитов, Ирана, Сирии и далее по списку?

Будет ли в этих странах сейчас лучше, стабильнее?

>> когда дойдет очередь...
Очевидно, на всех не хватит времени и сил.

Вопрос надо ставить так: есть ли люди, которые считают, что Буш был ошибкой, а Обаму выбрали правильно.

Ушёл плакать...

Плакать по тому что такие люди есть в моей ленте... С другой стороны, если они меня читают, может у них есть небольшой шанс перевоспитаться.

Я именно так и считаю. Поэтому плачу...

"эти слёзы - уже не первые они..."

Ни то, ни другое нельзя назвать ошибкой - это не результат индивидуального или коллективного недомыслия, это логичные и даже где-то необходимые шаги империи в начале процесса упадка. Британия сто с небольшим лет назад поступала очень похоже.

Эта теория объясняет вообще всё - в этом её и слабость.
Империя всё-таки состоит из людей, и если бы 3-5 человек не решили - войны бы не было. Я предлагаю оценить правильность индивидуального решения.

Во-первых, я не думаю, что это решение 3-5 человек. Во-вторых, я с этими людьми не знакома и не знаю, какие именно факторы повлияли на их конкретные решения, чтобы оценивать такие решения как индивидуальные. В-третьих, теории тут нет, есть историческое сходство и закономерность - всякая империя себя рано или поздно перерастет и будет вынуждена лезть в любые конфликты на своих окраинах, которые угрожают стабильности шаткого целого.

Все реально происходящее как всегда гораздо сложнее и интереснее, чем индивидуальная глупость людей, которые нам малосимпатичны.

Я не настаиваю на том, что это индивидуальная глупость - но то, что индивидуальное решение, основанное на частично известных широкой публике данных - так это точно. К тому же достаточно посмотреть биографию нескольких первых лиц чтобы предсказать большинство их реакций: по Павлову, не сложнее.

По вот этому посту и Ирак и Ливия части одного плана.

а про науку нашел у Талеба вчера:
I truly believe that it was rational to resort to prayers in place of doctors: consider the track record.… вот тут
С медициной как наукой тоже не все так гладко :)

Я не сторонник теорий заговора: у каждой великой державы, в т.ч. и у России, такие планы есть - на каждый регион земли. А уж что выросло - то выросло. Конкретно по БВ: Израилю эти революции - как нож острый, а Обамовская администрация неделю не могла сформулировать по Ливии никакой позиции. Если уж кто и играет роль поджигателя - так это Европа и Старая Добрая Англия.

А Талбера надо будет прочитать внимательно.

Америке происходящее крайне выгодно, Европе не очень. Для южной Европы это и вовсе катастрофой может закончится. Та же Франция, состоящая по большей части из экс-магрибцев еще может стать пятой колонной.
вот, вольная фантазия:
http://doom-doom.livejournal.com/75963.html

Рассказ чем-то похож на Шеклевский "Последняя война".
Чем штатам выгодно возникновение радикального исламского халифата около Европы я не знаю. Можно, конечно, придумать причины мелкого порядка...

"Ещё парочку!"

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

самолёт на базе антигравитации

Re: самолёт на базе антигравитации

Re: самолёт на базе антигравитации

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

время всех рассудит

Re: время всех рассудит

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject