Общество, в котором понятия добра и зла индивидуальны - обречено.

[civil_engineer]

Потому что понимание - что есть добро, а что зло - это краеугольный камень морали. А мораль, извините, индивидуальной быть не может. Мораль - это ОБЩЕПРИНЯТЫЕ нормы, и только в силу своей общепринятости они и обретают право на существование. Мораль - это когда ВСЕ договариваются - вот это хорошо, а вот это плохо. Вот за это мы скажем - "Мужик, ты молодец!", а вот за это будем забивать кольями в кровавую кашу, ну или хотя бы плевать ему под ноги при встрече и не подавать руки. Потому что мораль - это не просто так. Это вопрос самосохранения социума. Это законы, которые обеспечивают его выживание.
А любой человек, заявляющий: "Идите нафиг, добро и зло - дело индивидуальное, я сам буду определять, что добро и что зло, и никто мне не указ" - тем самым сам выносит себя за пределы общества. Со всеми вытекающими.
Раньше человека, вынесенного социумом за скобки, мог убить любой желающий - просто из интереса, по приколу. Потому как тот лишался статуса человека.
Теперь люди выносят себя сами. А чё? Свобода.
Человек, который проникает в больницу под видом родственника, сдергивает с умирающей Гундаревой плед, фотографирует ее и публикует снимки в газете, потому как "она звезда, а звезды не имеют право на личную жизнь" - называется просто.
Трупоед.
И в интересах общества линчевать его как можно скорее. Потому что он заразный - он разносит в социуме бациллы вседозволенности под лейбом "свободы", подрывая общественную мораль. А общество, в котором отсутвует общественная мораль - читай "принципы взаимного сосуществования людей" - обречено. Оно загниет, атомизируется, и будет поглощено другими социумами, сплоченными. Что мы, к примеру, и наблюдаем в "свободной" Европе.
via vad_nes

Comments

[aviator9298.livejournal.com]

Афтор прав.
Хотя журналистика и мораль вещи не совместимые.

[civil-engineer.livejournal.com]

Скорее плохо совместимые. Всё таки я видел журналистов, в которых это худо-бедно совмещалось. Хотя - по пальцам одной руки.

[frangi-pani.livejournal.com]

Хорошо написано... :-)

[civil-engineer.livejournal.com]

Главное верно.

[frangi-pani.livejournal.com]

:-)

[pavel-slob.livejournal.com]

Хорошо сказано!
А по поводу журналистов, есть хорошая фотография:

http://drugoi.livejournal.com/1764260.html

[civil-engineer.livejournal.com]

Прискорбно что "журналистский долг" понимается большинством не как помочь человеку, если в ты состоянии помочь, а заснять его страдания.
У нас недавно был маленький скандал (раздуть его не дали) об американском журналисте который снимал "работу" иракского снайпера, убивающего американского морпеха..

[chip33.livejournal.com]

Войерист.

[civil-engineer.livejournal.com]

В том-то и дело что нет. Работа такая - снимать всякие гадости на плёнку, заботясь при этом лишь о качестве записи. Вопросов "могу ли я чем-то помочь?" или "а не помогаю ли я этим нашим врагам?" не у кого не возникает.

[pavel-slob.livejournal.com]

Левые и либерасты постарались?
В руках журналистов оказалось страшное оружие: способность управлять массами, навязывая им ту или иную точку зрения.
И никаким способом этого не избежать, любой запрет, или даже моральные, этические ограничения будут восприниматься как покушение "на свободу слова". Причем в этом случае подразумевается конкретно свобода вообще.
Где лежит та золотая середина?
Наверное в душе каждого человека (журналиста)... Но таких меньшинство.. увы..

[civil-engineer.livejournal.com]

Таких - просто по пальцам. У остальных отрафировалось само понятие морально, хорошо, и т. п. Известно, что журналисты - циники, но к большинству маска прирастает, и, через лет 10 работы у них не остаётся ни убеждений, ни собственных мыслей.
Слышал характерную журналистскую поговорку: "этот материал стоит дороже, здесь я договаривался с совестью"..

[pavel-slob.livejournal.com]

Интересно, что они называют совестью? Скорее всего это понятие у нормальных людей и у журналистов различно в корне.

[civil-engineer.livejournal.com]

Думаю они всё же помнят что им запрещали что-то в детстве делать, но не помнят (и не понимают) почему. Вот за преодоление этого запрета они и берут больше. По моим наблюдениям у многих само слово превратилось не то в "гламур", в не то "стёб" - у меня мол есть и "классно". Им кажется что это очень удобный товар: вот есть, потом продал - и опять есть. Можно опять продавать.

[civil-engineer.livejournal.com]

Да, ещё большинство здешних журналистов подменяют понятия общественной пользы и личного "профессионального" удобства. Впрочем именно это Вы и написали.

[chip33.livejournal.com]

Общество, в котором понятия добра и зла одинаковы для все, тоже обречено.

А вообще, как известно: "Плохой? Хороший? Я тот у кого ружье!" (с) Армия Тьмы

Т.е. гораздо важнее цветовая дифференциация штанов. ;)

[civil-engineer.livejournal.com]

"В обществе где отсутствует цветовая дифференциация штанов - там нет цели". Где-то так.
А по существу поста: никто не знает что такое добро и зло, просто все ДОГОВОРИЛИСь считать "вот это хорошо, а это плохо". Потом уже все знают "что такое хорошо и что такое плохо". Это и называется - мораль. А если каждый будет изобретать свою мораль - общество либо исчезнет (все друг друга съедят) либо морально деградирует (см. пример современной "толерантной" Европы).

[chip33.livejournal.com]

А если всем будет навязана одна мораль, начнется классическое - бешенная диктатура, все будут на словах мораль соблюдать, но втихую творить такое, что волосы дыбом. Не говоря о том, что общество придет в стагнацию, как всякая диктатура.

"Загнившая толерантная Европа" в сравнении выглядит не так плохо. Так что ни один крайний случай не сахар.

[civil-engineer.livejournal.com]

>> А если всем будет навязана одна мораль..

Это будет не мораль а закон или идеология. Мораль навязать сверху нельзя: она внутри нас и за последние пару тысяч лет особенно не изменилась (в отличие от законов).

[chip33.livejournal.com]

Если она внутри нас, зачем тогда вообще что-то делать и что вообще можно сделать?

Кстати, а что было до двух тысяч лет назад? Она не была внутри нас? Что произошло, с чего она в нас проникла?

[disillusion1983.livejournal.com]

"Перед тем как ты получаешь диплом
журналиста, тебе предлагают такое задание: представь, что ты репортер.
Работаешь в ежедневной газете в каком-нибудь большом городе, и вот, в канун
Рождества, редактор тебе говорит, что нужно сделать заметку. Несчастный
случай со смертельным исходом.
Ты приезжаешь на место. Полицейские и врачи уже там. Соседи в домашних
халатах и тапках толпятся у двери в квартиру, в мрачном многоквартирном доме
трущобного типа. В квартире, под новогодней елкой, рыдают молодые родители.
Их малыш подавился елочной игрушкой, задохнулся и умер. Ты записываешь все
детали, имя ребенка, возраст и все такое и мчишься обратно в редакцию --
время близится к полуночи, -- чтобы успеть написать экстренную заметку в
утренний выпуск.
Ты приносишь заметку редактору, и он говорит, что статья не пойдет,
потому что ты не указал, какого цвета была игрушка. Красная или зеленая?
Посмотреть было нельзя, а спросить ты как-то не подумал.
Статья прямо просится на первую полосу, и у тебя есть выбор.
Позвонить родителям и спросить.
Или же не звонить и потерять работу."
Чак Паланик "Колыбельная"
быть журналистом сложно, быть журналистом и соблюдать при этом этические/моральные нормы еще сложнее

в каком-то из постов френдов недавно читал про свободу. мне кажется, что свобода, что мораль - общественные понятия, которые мы просто в эпоху индивидуализации и битья в грудь по поводу соблюдения личных прав переносим иногда на себя, не осознавая всей ответственности, увы

[civil-engineer.livejournal.com]

В этом конкретном случае я бы просто придумал цвет игрушки - в газетах и не такие косяки проходили. Но, проблема, конечно есть. В доме повешенного не говорят о верёвке, а журналист обязан говорить именно о ней. Понятия морали и журналистского долга часто взаимоисключающие.

>>свобода, что мораль - общественные понятия, которые мы просто в эпоху индивидуализации и битья в грудь по поводу соблюдения личных прав переносим иногда на себя, не осознавая всей ответственности, увы

Жаль что это не я написал. :)

Пару слов в защиту журналистов

[dearelk.livejournal.com]

То, что обычный обыватель представляет себе при слове "журналист", по сути лишь частный случай журналиста и более точное название было бы "папарацци". В значении "человек гоняющийся за сенсациями". Но журналистика гораздо шире. И это прослойка небольшой процент в общей массе, хотя и наиболее плохо пахнущий.

Re: Пару слов в защиту журналистов

[civil-engineer.livejournal.com]

Правда, то что это небольшой процент в общей массе действительно забывается, когда смотришь на "особо ярких" представителей совр. журналистики. Кстати, не такой уж это и малый процент ("паппарацци"), особенно на западе. Хуже того - самые "популярные" журналисты именно из этого сегмента. И, соответственно, многие журналисты стремятся подражать именно таким "паппарацци". В России, в этом смысле имхо журналистика более вменяемая, но есть свои проблемы (прежде всего зависимость от власти).

Re: Пару слов в защиту журналистов

[dearelk.livejournal.com]

Так это ж рынок. Спрос рождает предложение.

Re: Пару слов в защиту журналистов

[civil-engineer.livejournal.com]

Увы и ах. И всё-таки даже в самой скотской ситуации всегда есть шанс остаться человеком. Довлатов хорошо это описал в повести "Компромиссы". Правда там - о Советском периоде.

Re: Пару слов в защиту журналистов

[dearelk.livejournal.com]

Конечно! Шанс у каждого есть.