Существует ли зло? Эйнштейн

[civil_engineer]

Профессор задал своим студентам вопрос. "Все, что существует, создано Богом?"
Один смело ответил: "Да, все создано Богом".

Профессор спросил, "Если Бог создал все, значит Бог создал зло, раз оно существует. И согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло."
Студент притих, услышав такой ответ.
Профессор был доволен собой. Он похвалился студентам, что еще раз доказал, что вера в Бога это миф.
Тогда другой студент поднялся и спросил "Профессор, холод существует?"
"Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?" Студенты засмеялись над вопросом молодого человека.
Молодой человек ответил, "На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передает энергию. Абсолютный ноль ( - 273 градусов по Цельсию) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла."
Студент продолжил. "Профессор, темнота существует?" Профессор ответил, "Конечно, существует."
Студент ответил, "Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать насколько темным является какое-либо пространство? Вы измеряете какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует чтобы описать что проиходит при отсутствии света."
В конце концов, молодой человек спросил профессора, "Сэр, зло существует?" На этот раз профессор ответил неуверенно: "Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла."
На это студент ответил, "Зла не существует, сэр, или по крайней мере его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света."

Comments

[frangi-pani.livejournal.com]

Зло - это отсутствие добра. Причём здесь бог? :-)

[civil-engineer.livejournal.com]

Бог, в принципе, не причём. Просто понравилась история. Эйнштейн, похоже намекал что доказательства отсутствия Бога весьма условны.

[frangi-pani.livejournal.com]

Можно подумать о мутациях и несовершенствах в природе.
Можно считать некоторые мутации - отсутствием запланированного в здоровом ДНК дизайна. Или отходом от "программы бога". Но и здесь не бог, а нечто научно тривиальное.
Да и некоторые мутации, со временем, становятся нормой и новыми видами.

Если говорить о человеческом обществе, то зло и добро - это порождения сознания человечества, а не бога. Конечно, если не считать человеческие сознания - богом. :-)

[civil-engineer.livejournal.com]

Вы (ты?) совершенно правы - всё можно объяснить и без гипотезы Бога. А можно - и с гипотезой! Т. е. доказательства отсутствия, (как впрочем и существования) Бога весьма условны.

[frangi-pani.livejournal.com]

Дошла до такого. :-)
Эволюция в природе и эволюция сознаний - это бог.
Отсутствие эволюции в природе и деэволюция сознаний - это отсутствие бога. :-)

[frangi-pani.livejournal.com]

пс: Если эволюция видов происходит из-за космических частиц, а сознания деэволюционируют из-за отсутствия разума, тогда бог - это космические частицы и человеческий разум? И существует ли космический разум? :-))))
Запуталась. :-))))))))

[ooollllooo.livejournal.com]

>>всё можно объяснить и без гипотезы Бога. А можно - и с гипотезой! Т. е. доказательства отсутствия, (как впрочем и существования) Бога весьма условны.<<

Совершенно точно)
Правда сомневаюсь, что эта притча - действительная история...

[aka-human.livejournal.com]

Богу - богово, человеку - человеково.

[civil-engineer.livejournal.com]

aga.

[everlasting-cat.livejournal.com]

В этой истории вылазит скверный вопрос, на который так и не дано вразумительного ответа: если Бог такой всеблагий, всемогущий и вездесущий, то откуда берутся субстанции, где он ОТСУТСТВУЕТ? :)))

[civil-engineer.livejournal.com]

Выбирайте: 1. Руки не дошли до всего, вот и берутся. 2. Тот Кого Нет всё-таки создал всё, но надо же как-то отделить хорошее от лучшего - вот и есть абсолютный холод.
А вообще, пожалуй, история не есть доказательство существования, а лишь насмешка над доказательствами отсутствия.

[everlasting-cat.livejournal.com]

«Выбирайте:»
Бугага :)) Нет уж - если связывать Бога с этикой (как зачем-то делают религии... впрочем, ясно, зачем), то никакие соображения не канают :))

«а лишь насмешка над доказательствами отсутствия.»
:)) А что есть история? Не набор ли это пыльных книг?

[ooollllooo.livejournal.com]

>>В этой истории вылазит скверный вопрос, на который так и не дано вразумительного ответа: если Бог такой всеблагий, всемогущий и вездесущий, то откуда берутся субстанции, где он ОТСУТСТВУЕТ? :)))<<

Субстанций, где Его нет, разумеется не существует.
Есть поля жизни (знания), где Бог активен, есть поля смерти (незнания), где Он сдерживает активность.

[civil-engineer.livejournal.com]

Хорошо. Тогда вопрос: поля жизни - это "добро", а поля смерти - "зло"?
И главное: если Бог - источник "добра", то что первично Бог или добро? (Если идёт от Бога - значит добро или добро - значит идёт от Бога?)

[everlasting-cat.livejournal.com]

Ой не хочу заводить дискуссию...
Смерть - это не абсолют никакой, а нормальной явление жизни, дающее жизнь многим другим организмам. То же и с незнанием - это не абсолютный процесс, а потенция.

«где Он сдерживает активность.»
Со Всевышним за ручку здороваетесь? ;)

[kaleva.livejournal.com]

1-в-1

[civil-engineer.livejournal.com]

Ак знал: дьявола нет. А если он и есть, он неинтересен. Есть только тоска по Богу.

Просто здорово!

[reytsman.livejournal.com]

Угу... еврейский ад. Это место где всего навсего нет Всевышнего.

[civil-engineer.livejournal.com]

Кто-ж его сотворил? :)

[reytsman.livejournal.com]

А на фига его творить? Это же тот самый хаос, из которого "да будет свет".

[civil-engineer.livejournal.com]

Так ад или хаос?
И если Б-г есть, разве есть место где его нет?

[reytsman.livejournal.com]

Эк, в какие дебри мы сейчас залезем. Я сам ориентируюсь плохо, так что ногами просьба не бить...
Насколько я себе представляю Творец в разных местах находится в разных концентрациях, то есть места где его присутствие более ощутимо, то есть грубо говоря рай, где ошиваются ангелы, где то его присутствие удаленно, и проходит как бы через разные среды и зачастую выражается через посредников. Ну и соответственно есть места ещё более удалённые, то есть вроде как ад. И тогда получается что хаос я зря адом назвал.
В общем к терапевту, к терапевту это к талмудистам и кабаллистам (не таким как Мадонна). "А мы тут так белим красим".

О лезвии Оккама.. :)

[phantom0fopera.livejournal.com]

Бог, как "гипотеза", говорите... "Цель" эволюции? :) Хех, а я в первом приближении предпочитаю классическую термодинамику и теорию информации... :) Энтропия-с... :) "Ничто не вечно под луной", "Ломать не строить"... :) Сколько раз нужно подкинуть песок на пляже в воздух, чтобы он упал в виде прекрасного песчаного замка с башенками? :) (Когда начнёт падать - позовите меня посмотреть на это ЧУДО и будем серьёзно говорить о Боге. Ведь недаром именно наличие якобы ЧУДА служит доказательством божественности во многих религиозных текстах. А пока - за лопату и пр. инструменты, товарищи! :)) Прогресс - физическое, а затеми социальное движение от случайного хаоса - к всё более сложной (неслучайной) организации. (синтез - кстати, без энергии не идёт. Карта энергопотребления на душу населения на Замле во все века от первых костров у пещер - карта "прогресса" как его часто понимают) Жизнь, цивилизация, самоорганизация - энтропийный взрыв. Смерть, упадок - равновесное состояние. Риск регресса - энтропийный градиент. Конфликт - процесс в энтропийном градиенте. (Терроризм, вандализм, "распад империй" - социально-"энтропийные" конфликты. Для варваров эпохи упадка Рима римские акведуки - ненужная вещь и всего лишь способ досадить противнику, а для римского горожанина - жизненная необходимость. Однако начнут ломать - замучешься строить... "Ломать не строить"... Вот и конец "городу"...) Зависимости сложности и надёжности (выживаемости) непросты - однако существуют и очевидно дают верхний предел сложности для заданных принципов самоорганизации - достигнув его и максимизировав энтропийный градиент с "окружающей средой" неизбежно следует регресс, разрушение, "упрощение" до минимизации энтропийных градиентов (не зря современные яхтсмены, отправляющиеся под парусом небольших яхт через океаны избегают неоправданных технологических наворотов на борту в жизненно важных системах) - и новый цикл синтеза/самоорганизации на тех же или иных принципах самоорганизации начинает достигать своего максимума... Жизнь, человек, сознание - никакой исключительности в этом нет. Мы даже с точностью не способны установить, "умнее" ли мы собаки или дельфина - и считаем их "животными" только потому, что для благополучной жизни на планете Земле им, в отличие от нас, не требуются искусственные биосферы и всё что к этому прилагается, сверхкомпенсируя свои собственные комплексы планетарной неполноценности. В каждом атоме наших тел тяжелее железа - частица сверхновой где-то во вселенной. Если за миллион лет всё живое на Замле не будет уничтожено столкновением с небесным телом или техногенной катастрофой - Земля будет поглочена распухшим телом стареющего Солнца и т.д. Жизнь и мы - просто волны и пена в энтропийном океане... :) Я бы его так и назвал - Солярис... :) :)

Re: О лезвии Оккама.. :)

[civil-engineer.livejournal.com]

>> Сколько раз нужно подкинуть песок на пляже в воздух, чтобы он упал в виде прекрасного песчаного замка с башенками? Когда начнёт падать - позовите меня посмотреть на это ЧУДО и будем серьёзно говорить о Боге.

Именно - не дождётесь! Статистически вероятность такого чуда: 0.0. Но мы-то существуем! Аргумент в пользу "разумного плана".

Re: О лезвии Оккама.. :)

[phantom0fopera.livejournal.com]

А что по-Вашему "разумного" в факте нашего существовании? Я не на пляж из песка упал - меня мама родила... :) Возможно, конечно, у неё с отцом были дебаты насколько "разумно" заводить ещё одного... :) Но это - их частное дело и планы... Сколько звёзд должно было умереть чтобы создать всё коллекцию атомов в наших телах и телах жуков навозных? Материи свойственна самоорганизация - гравитация и многие другие физические силовые взимодействия создают бесконечное многообразие вселенной (и, очень возможно, вселенных) - атомы, молекулы, химию - и т.д с всё более сложными процессами самоорганизации. "Разумный план" - отрцание равнодушного "бесконечного многообразия". Одно дело восторгаться одним конкретным маловероятным конечным исходом бесконечного числа естественных процессов самоорганизации - туманностью Андромеды, закатом солнца, формой кристалла или сосульки, женскими формами или чьим-то гением, другое - зациклить от инфляции собственной значимости свой компьютер на плечах в бесплодной рефлексии и рекурсии просто потому что можем - "если звёзды зажигаются, значит это кому-то надо".... :) Ага, не гнулись бы деревья и ветра бы не было... Или неуютно жить без вселенского цензора, отбирающего процессы самоорганизации на своё усмотрение? А мне так скучно с цензорами... :)