Представление о бескорыстном смысле знаний... уходит.

[civil_engineer]

— Аверинцев называл современное общество капитализмом без буржуазии. Можно сказать, что современная цивилизация — это цивилизация менеджеров. Ведущий класс — менеджеры, старая буржуазия уходит, как до нее — аристократия. У менеджеров свой менталитет, главное слово в нем — «эффективность». Здесь требуется человек, умеющий оперировать знаниями, а не уважать их, не жить ими. Классическое образование, кроме прочего, очень связано с развитием памяти. А человек, который себя заявляет «современным», ничего не хочет заучивать, он хочет «креативно» всем оперировать: «Зачем запоминать столько слов, дат, фактов, когда все можно узнать одним кликом?» Представление о бескорыстном смысле знаний, о личном тезаурусе, уходит. Это страшно. Рождается другой человек, который развивает оперативные навыки, а собственную память отчуждает и передает машине.

— Значит, техногенный прогресс идет в противоположную сторону от гуманизации общества?

— Просто вырабатывается другого типа человек. Человек-распорядитель. Он умеет как менеджер расставить все по местам, но он не хозяин! Собственность в смысле ответственности создает человека. Мне много приходилось встречать людей из старой европейской буржуазии, а ведь именно буржуазия создала ту культуру, которую мы называем классической. Во время, когда ведущим слоем общества была просвещенная буржуазия, и установилась ценность образованности; тогда и развивались все эти школы, музеи, почтение к культурному творчеству. Эти люди были хозяевами — своей судьбы, своей земли, своей собственности. И это совсем другой человек, чем тот, которого наняли распоряжаться чужим или ничьим добром. Собственность связывает его с историей, потому что он получил ее в наследство от предков, и она связывает его с будущим, потому что он передаст ее своим потомкам. Вы знаете, Дитрих Бонхеффер, христианский мученик ХХ века, в тюрьме задумывал написать похвалу бюргерству. Я только в своих европейских поездках поняла, какой это благородный человеческий тип — настоящий старинный бюргер. Есть евангельское противопоставление хозяина и наемника: хозяин стада дорожит овцами и жизнь за них отдаст, а наемник убежит, почуяв опасность.

Comments

[comprachikos.livejournal.com]

Это дальнейшего развития по существующим принципам может не оказаться.
Значит будет прорыв и дальнейшее развитие по другим принципам.
Какой-нибудь крауд-сайенс-что-нибудь еще-соурсинг.
Пытливый человеческий ум не затормозить, он найдет выход.
Впрочем, это уже вопрос личной веры.

[asharky.livejournal.com]

Но это не слепая вера, а на основе компиляции мнений множества экспертов и достаточно авторитетных, в данной области знаний, людей. Вроде Гейма, кстати.

«…Какой-нибудь крауд-сайенс-что-нибудь еще-соурсинг. Пытливый человеческий ум не затормозить, он найдет выход…»

Красиво написано, с верой ), но примеров «исчезнувших цивилизаций» в истории человечества есть, и не так и мало, если под поднятие «цивилизация» подразумевать «народ». Рушились Империи, исчезали этносы. Всё было. Правда раньше это всё происходило достаточно локально, по территории. Но со-временем войны стали Мировыми, границы стираются, глобализация. Т.е. если где-то на Чукотке или Аляске станет реально не хватать энергии для отопления жилья, то уже через неделю дефицит её будет и в Африке. А исчезнуть нынче может не только один...два...двадцать два народа, а всё человечество. Для этого достаточно просто поставить вопрос ребром: мы или США? Решение этого вопроса может привезти к перезагрузке всей планеты. Только вот у следующих поколений, которые выведутся из протоплазмы, запасов энергии не будет вообще никаких.

[comprachikos.livejournal.com]

Вопросом веры также является степень влияния конкретных руководящих лиц на эволюционные процессы в масштабе цивилизации. На мой взгляд, если какой-то конфликт между властными группировками двух стран и существует, то я сомневаюсь о его возможном серьезном влиянии на дальнейшее развитие. Ответ на вопрос "Мы или США" не имеет ни малейшего значения, так как сам вопрос лишен смысла. Может расклад будущего окажется "Гугль или Майкрософт". Как надо, так и будет. Зачем волноваться о том, на что мы никак не можем влиять?

[asharky.livejournal.com]

У меня ничего не было, в подтексте тоже, о «конкретных руководящих лицах». Речь о столкновении цивилизаций оунли. Русской и англо-саксонской.

[comprachikos.livejournal.com]

А про что там? Русских опять хотят убить? В эти сказки я не верю.
В культурную экспансию верю. И что теперь? Постер с Микки-маусом будем жечь из протестных соображений? Как будто в культурной экспансии есть что-то плохое.

[asharky.livejournal.com]

Ну читайте "План ОСТ", если не верите. Собственно нынче и убивать никого не обязательно, чтобы постепенно свести популяцию к нулю. Достаточно создать определённые негативные условия и резко снизится рождаемость и продолжительность жизни. В противовес той популяции которой создадут позитивные условия.

«… Как будто в культурной экспансии есть что-то плохое…»

Да-да-да: «Пили бы сейчас баварское!» ©

[comprachikos.livejournal.com]

чтобы говорить о конфронтации "цивилизаций" нужно для начала четко понять, а существует ли сейчас пресловутая "англосаксонская" и тем более "русская" цивилизации. И могут ли они считаться субъектами, имеющими мотивацию (хотеть уничтожить друг друга). Иначе высказывание имеет смысла не больше, чем,скажем война между небесным воинством и адскими полчищами. Многие верят, кстати. И списывают происходящее на это. Ваша позиция - такая же религиозная, основывается на недоказуемых химерах. Я же не сторонник натягивать сову на глобус, все явления могут иметь более здравое объяснение.

В культурной экспансии нет ничего плохого или хорошего, это просто естественное развитие человеческой ( не русской или англосаксонской) цивилизации. Кто сильнее - у того и "скрепы" более правильной системы. вот и все. Татары, например, подверглись экспансии со стороны русской, позже - советской культуры. Это плохо или хорошо? Или американская, а более широко и западная культуры - они какие-то особо плохие и злые?