Глобальное оскандаливание.

[civil_engineer]

http://aillarionov.livejournal.com/134249.html
Длинный, но простой текст. "Потепление климата" - английское вранье. Объяснения, доказательства, куча ссылок. Мировой скандал. Фальшивка.
Второй коммент - от грузина: "Из сказаного не следует что глобального потепления нет." via everlasting_cat

Climategate - войдет в историю науки, как знаковое событие - milestone отмечающий на шкале времени публично зафиксированный акт перерождения западных университетов из когда-то доминирующего для такого рода учреждений статуса "храм чистой науки" в бизнес-политизированный бордель. abcdefgh

Ученые климатологи мирового уровня (world’s top climate scientists) обвиняются в том что систематически - в течение длительного времени и при том планомерно в составе к тому именно и организованной группы - занимались фабрикацией цифровых данных, чтобы создавать а затем уже и поддерживать в мире панику "рукотворно Всемирного потепления", происходящего, дескать, от жизнедеятельности населения этой планеты.

Естественно предположить что скомпроментрованных нынешними об том публикациями девочек "учёных" при том поменяют, кровати этикетки с учеными терминами переставят. Благо в любом левом кампусе такого рода азартно проституирующих свою науку девочек "ученых" - практически по любой при чем специализации - хоть жопой ешь. Вопрос цены - размер гранта - и только.

До тех пор пока западная публика будет слушать любую ахинею, начинающуюся словами "компьютерная модель", налогоплательщики будут обречены на подобного рода их ограбления.

Политическекий механизм потому как к тому ровно заточенный давно сложился - демпартия США и ей аналогичные левые партии в Зап. Европе без того существовать просто не смогут - а это значит что глобальные аферы будут продолжаться...

Comments

[panteist.livejournal.com]

Тоже читал у Илларионова.
Было смешно.
К сожалению этот текст подается всеръез.

[civil-engineer.livejournal.com]

Когда ты споришь с человеком, ты имеешь дело не с истиной, искаженно и поправимо отраженной в его сознании, а с мифом, воображаемой величиной, миражом, а их нельзя тронуть, сдвинуть, поправить руками – твои удары проходят сквозь них, не задевая, но факт покушения раздражает оппонента.

что же вас так "рассмешило" в тексте?

назад к экстрасенсам?

[neo-der-tall.livejournal.com]

Долой ученых и компьютерные модели? Все адвокаты зло? И врачи убийцы? Я Вам открою великую тайну - на Земле есть Рай в Вашем понимании! Африка Вас заждалась.

Re: назад к экстрасенсам?

[civil-engineer.livejournal.com]

Про врачей убийц вы где-то не у меня прочитали. Адвокаты - зло, хотя и часто необходимое. А это - не учёные, а шарлатаны, прикрывающиеся гос грантами. Таких "учёных", подделывающих модели и данные под нужные результаты, надо гнать ссаными тряпками из профессии в дворники или на панель.

[reytsman.livejournal.com]

Ты знаешь, у Арбата, один оптимист сказал что "теперь то мы умные нас таким не запугаешь" на что меня опередил, до того как я успел сказать "свиной грипп" об этом сказал Гремлинн. Так что это борьба с напёрсточниками победить их нельзя всегда найдутся те кто не верит что шарик в руке, но напоминать об этом нужно.

А Вы в чем проффи?

[neo-der-tall.livejournal.com]

Вот скажите, в Вашей области дилетант и безграмотный способен определить качество Вашего труда? Вот ни в одной из тех, где я более-менее спец, это не реально. Вы так хорошо знаете климатологию чтоб судить?

Разоблачать шарлатанов - это дело профф, а не общественного мнения!(с)я

[everlasting-cat.livejournal.com]

Подождите-подождите, еще скажут, что это американцы придумали.

[panteist.livejournal.com]

В приведенной переписке нет абсолютно ничего криминального. Нормальное научное обсуждение плюс немного обычной клановой борьбы. Со стороны возможно действительно мерещится какой-то заговор, но реально в каждой строчке вообще нет ничего, что соответствует комментариям авторов скандала.
Даже приведенный у Илларионова график и тот просто смешон, достаточно лишь взять свежие данные, да и просто вспомнить, что такое сглаживание функции (речь о зеленой кривой).
Кстати, о данных наблюдений, это абсолютно не секретная информация, имеющаяся в свободном доступе многие годы (еще в 1993 году сам участвовал в РАН-овском проекте по прогнозу климатических изменений на основе наших и американских спутниковых данных, что уж говорить про обычные метеонаблюдения). И это более-менее точные данные за последние 150 лет, в отличие от слабовалидных данных за миллионы лет, на которые опираются обычно "скептики потепления".
На самом деле даже не важно, что сильнее влияет на потепление, космические ли циклы, тектоническая эволюция планеты, деятельность человека или что-нибудь еще. Выбросы по-любому вредны, хотя бы для здоровья людей, а климат это пока что единственное, что заставляет обратить на себя внимание власть придержащих, ибо доходы. Кроме того, даже если мы являемся второстепенным фактором, именно он может оказаться решающим, при прохождении точки возвращения-невозвращения, т.к. раньше его просто не было, система не замкнута более.

[civil-engineer.livejournal.com]

Если я завтра сяду писать всеобъемлющий труд "Энциклопедия Научных Ошибок и Научных Преступлений", то мне не надо будет далеко бегать за примерами. История с теорией Глобального Потепления удовлетворит все мыслимые потребности в примерах, - для любой статьи. И это включает в себя не просто "некалиброванные данные", или "нечестный подбор данных", или "ошибки в статистических методах" (третий том, самый увесистый), но и "персональные атаки на оппонентов", "политизирование науки" и так далее.
Если детали интересны, я советую два блога:

http://www.wattsupwiththat.com
http://www.climateaudit.org (об авторе последнего недавно писал WSJ)

Напоследок, еще раз, чем вредны утеплители. Даже не тем, что они, в итоге, нанесут огромнейший ущерб престижу науки. Тут уже ничего не поделать, - раз левые решили быть защитниками науки, ее престиж уже не спасешь. Как они только берутся что-то улучшать, так получается как с сельским хозяйством в СССР. Но я не об этом.

У многих может возникнуть мысль, - ну, допустим, они неправы. Допустим, что потепления нету. Но, на всякий случай, почему бы не ограничить выхлоп газа? Если потепления и нету, то, хотя бы чистее станет!

Ответ простой: если то, что есть сейчас, не приносит никакого вреда, - то платить огромные бабки, за то, чтобы это сделать незначительно чище, - охрененно вредно. Ибо это значит, что мы выбросили в помойку кучу денег, которые могли бы потратить на что-то еще. Эти ребята наносят тот же воровской вред, что любой шарлатан, который предлагает вам свое патентованное средство излечения от хреноитиса, - которое стоит бешеные деньги, а оказывается совершенно не нужным вам обычным поливитамином. Плюс, оказывается, нету такой болезни - хреноитис.

Правильная реакция должна быть не "подумаешь", а деготь и перья. Как минимум, пожизненный бан на получение каких-либо правительственных грантов: для каждого утеплителя, и для любой организации, где они работали или будут работать в качестве "ученых".

Re: А Вы в чем проффи?

[civil-engineer.livejournal.com]

Я программист и что такое компьютерная модель знаю не по книгам. И знаю, что происходит с теорией, если мы начинаем подгонять исходные данные и вводить произвольные поправки для получения нужного результата - теории просто нет.

[civil-engineer.livejournal.com]

Да, с теми, кто получает за подобные вещи гос-дотации дискутировать бесполезно априори.

[civil-engineer.livejournal.com]

Может не придумали, но нагрели хорошо - вон Ал Гор за 5 лет сделал больше 100 миллионов одними "лекциями". Интересно, это всем "лекторам" так хорошо платят? Может мы не в той области карьеру делаем?...

[reytsman.livejournal.com]

Как и с теми их истерично/зомбированными последователями которых им навербовал зомбоящик.

Re: А Вы в чем проффи?

[civil-engineer.livejournal.com]

И да, кстати, в моей области любой дилетант и безграмотный способен определить качество моего труда, ибо он объективен, а не "в глазах смотрящего". Если при нажатии кнопочкек 1,2,3, и 4, у человека Х, неграмотного и не желающего учиться, получается результат не хуже Х в З% случаях, то программа работает хорошо, если же нет - то программа гавно, и никакие мои махания крыльями делу не помогут.

8)))

[neo-der-tall.livejournal.com]

да-да-да. Спасибо, поржал. Мне казалось, что программисты уже давно-давно не определяют качество своей работы только по "получается результат не хуже Х в З% случаях". Ладно, фиг с ним с мэйтэнансом, поддержкой, юзабилити, переносимостью и сжираемыми ресурсами, а вот.. если Вы и Петя написали похожие программы по даваемым результатам, но Вы за месяц, а Петя за 5 мес?

А впрочем, можете не отвечать. уже и так понятно, что для Вас право судить настолько важно, что Вы даже готовы слушать дилетантские оценки в области Вашей специализации.

[everlasting-cat.livejournal.com]

Кто его знает, сколько он *реально* получил.

[gm-svin.livejournal.com]

бугага.
покажите мне отрасль науки, в которой нет моделей?

насчет антропогенного влияния на потепление у меня тоже есть некоторые сомнения.
адекватно смоделировать изменение климата нам еще слабо. Мы с макроэкономикой-то справляемся тяжело, а что тут говорить о более сложных системах.
скорее все кроется в попытке собрать побольше налогов с промышленности, что традиционными способами сделать уже нельзя. А еще есть классная штука, как спекуляции на торговле квотами на выбросы. инвестбанки и прочие лоббируют эту тему со всех сил. спекулировать несуществующими вещами еще круче чем фьючерсами на нефть.
с другой стороны это лоббируется чтобы поделить рынок энергоносителей в мире. Америкосы и европейцы слишком сильно хотят слезть с нефтяной иглы.

Re: 8)))

[civil-engineer.livejournal.com]

Прошло то золотое, но непродуктивное время когда труд программиста оценивался своим братом программистом, сейчас это не мы определяем - нас оценивают - юзеры, менеджеры, и т.п. И если я не смогу что-то сделать быстрее или лучше соседа - окажусь на улице, в полном соответствии с суждением моего менеджера или юзеров - сугубых непрофессионалов. Я, как профессионал, программист никогда не полезу оценивать чужой проэкт - это отнимает кучу времени, а толку не даёт никакого - оценки всегда дают другие спецы: боссы и юзеры. "Не человек для субботы, а суббота для человека".

В любой науке если теорию нельзя никак ни проерить ни опровергнуть - эта теория выносится за рамки науки.

[civil-engineer.livejournal.com]

Да, реальной цифры не знает никто - не даром он отказался войти в кабинет Обамы - не хочет раскрывать своих доноров.

[civil-engineer.livejournal.com]

Тут дело не в модели, а в том что она не попадает в наблюдаемые данные, разве что только после соответствующего мухляжа с данными.
Ср.: модель - "монетка всегда падает гербом". Экспериментальное подтверждение в примерно 50% случаев. Вот примерно такого уровня у них модель.

А с остальным более менее согласен.

[civil-engineer.livejournal.com]

true

[everlasting-cat.livejournal.com]

Вот-вот. Зверушка вполне может быть прикрытием. Как у нас Горбачев типа "фондом с миллионными оборотами" заведует, а на жизнь зарабатывает рекламой сумок.

[civil-engineer.livejournal.com]

Оффтоп: http://newsru.com/religy/20nov2009/territories.html

[everlasting-cat.livejournal.com]

Вах!!

[panteist.livejournal.com]

Честно говоря, меня в их деятельности бесит другое.
То, что происходят климатические изменения, связанные в том числе с выбросами, достаточно очевидно, хотя бы по данным тех же критиков "глобального потепления".
Но эта дурацкая популистская идея введения термина "глобального потепления" и рисования графика "средней температуры по больнице" оказала действительно огромнейший вред. Считалось, что только простейшие абстракции типа "хоккейной клюшки" смогут подвигнуть общество на хоть какие-то конкретные действия. А теперь эта химера живет собственной жизнью, ее вынужденно защищают, подклеивая и подкрашивая на ходу, т.к. обратной дороги. При этом подставляя и себя, и действительно будущее нашей планеты. Так что эта глава скорее не детектив о жадности, как многие хотят представить, а трагедия о снобизме...