civil_engineer (![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
civil_engineer) wrote2011-03-28 10:01 pm
civil_engineer) wrote2011-03-28 10:01 pm
Entry tags:
Хороший вопрос.
Как получилось, что монополию на «западные ценности» присвоили себе те, кто ненавидит открытое общество и потворствует террористам? Как получилось, что под «европейскими ценностями» подразумевается нечто, что показалось бы Европе в XVIII–XIX веков глупостью и демагогией? И чем это кончится для открытого общества?
http://www.novayagazeta.ru/data/2011/031/12.html
Есть простая человеческая логика: волкодав — прав, людоед — нет. Есть логика правозащитников: волкодав не прав, потому что он нарушил права людоеда. А с людоеда мы спрашивать не будем.
Мы часто ругаем государство и бюрократию. Но государство, какое ни есть, заинтересовано в защите своих граждан и решении их проблем. Международная бюрократия не несет ответственности ни перед кем.
Нам говорят, что гуманитарные организации помогают там, где есть голод и насилие. Но на практике происходит ровно обратное: там, куда приходят гуманитарные организации, голод и насилие длятся вечно.
Если бы во времена Второй мировой существовал CNN, то союзники никогда бы не выиграли у Гитлера. «После дрезденских бомбардировок с экранов не сходил бы Геббельс с трупами дрезденских детей на руках», — заметил мне ехидно Гарри Каспаров в частном разговоре.
Защита прав человека, став общеупотребительным дискурсом, вошла в удивительное противоречие со здравым смыслом. Книги и фильмы учат нас одному, новости — другому. В новостях нам сообщают, что «Гарри Поттер убил лорда Вольдеморта без суда и следствия» и что «в ходе войны Поттера с Вольдемортом погибли тысячи людей и произошли десятки самоубийств и катастроф». Не считая нужным упоминать, что за катастрофы-то отвечает Вольдеморт.
«Компромисс по отношению к злу есть преступление», — сказал Томас Манн по поводу фашизма. Добавлю: защита прав лорда Вольдеморта есть нонсенс.
http://www.novayagazeta.ru/data/2011/031/12.html
Есть простая человеческая логика: волкодав — прав, людоед — нет. Есть логика правозащитников: волкодав не прав, потому что он нарушил права людоеда. А с людоеда мы спрашивать не будем.
Мы часто ругаем государство и бюрократию. Но государство, какое ни есть, заинтересовано в защите своих граждан и решении их проблем. Международная бюрократия не несет ответственности ни перед кем.
Нам говорят, что гуманитарные организации помогают там, где есть голод и насилие. Но на практике происходит ровно обратное: там, куда приходят гуманитарные организации, голод и насилие длятся вечно.
Если бы во времена Второй мировой существовал CNN, то союзники никогда бы не выиграли у Гитлера. «После дрезденских бомбардировок с экранов не сходил бы Геббельс с трупами дрезденских детей на руках», — заметил мне ехидно Гарри Каспаров в частном разговоре.
Защита прав человека, став общеупотребительным дискурсом, вошла в удивительное противоречие со здравым смыслом. Книги и фильмы учат нас одному, новости — другому. В новостях нам сообщают, что «Гарри Поттер убил лорда Вольдеморта без суда и следствия» и что «в ходе войны Поттера с Вольдемортом погибли тысячи людей и произошли десятки самоубийств и катастроф». Не считая нужным упоминать, что за катастрофы-то отвечает Вольдеморт.
«Компромисс по отношению к злу есть преступление», — сказал Томас Манн по поводу фашизма. Добавлю: защита прав лорда Вольдеморта есть нонсенс.
no subject
Во-вторых, если гражданин хочет защиты от произвола, ему надо требовать этой защиты и равенства перед законом не только для себя, но и для террориста, иначе не будет никакой защиты. Террористов надо судить, а не расстреливать по первому подозрению.
В-третьих, не надо противопоставлять государство и бюрократию - одно есть форма существования другого. Мирового правопорядка без бюрократии тоже быть не может, хотите Вы того или нет.
В-четвертых, если среди либералов (как и среди консерваторов, впрочем) есть маргинальные агрессивные группы, утратившие связь с реальностью и здравым смыслом, то это не значит, что основная масса сторонников той или иной идеологии сделала ровно то же.
И в последних, я могу понять всплеск негативных эмоций по поводу какого-то эпизода, но зачем же передергивание и вполне осознанную и преднамеренную дезинформацию объявлять здравым смыслом только потому, что звучит созвучно сиюминутным эмоциям?
no subject
Не скажу за Россию, не знаю достаточно, но по США и Европе всё так и есть.
>>зачем же передергивание и вполне осознанную и преднамеренную дезинформацию объявлять здравым смыслом только потому, что звучит созвучно сиюминутным эмоциям?
Давайте разберём "дезинформацию" вместе.
no subject
Ну вот Вам пример передергивания и дезинформации:
"Основной тезис human rights movement очень прост. Надо защищать права человека, кем бы он ни был. Я должна сказать, что этот тезис порочен по своей сути. Он противоречит основной аксиоме человеческого поведения: зло должно быть наказано".
Ну добро бы толькол поливала грязью human rights movement - очень может быть они того заслуживают. Так нет - тезис защины прав индивида порочен ПО СУТИ. Вместе с тем, защита прав личности не противоречит наказанию зла, она всего лишь предполагает то, что написано в 7 и 8 поправках к американской конституции (Bill of Rights):
Article VII
No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation.
Article VIII
In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence.
Это, конечно, замшелый 18 век и Просвещение, но о защите прав там сказано все, что нужно.
Подумайте без эмоций - если противопоставлять права человека и наказание зла, как это делает мадам Латынина, то следующим логически вытекающим из этого противопоставления шагом будет расправа со "злом" без суда и следствия. Написано-то у нее все по-простому: или права, или зло. А оно в жизни так просто бывает?
И это не передергивание и дезинформация?
no subject
Нет, конечно. Права человека не противопоставляются борьбу со злом, а лишь краем задевают её (борьбу). И чем больше и отвязнее права - тем больше мешает борьбе. Права человека вас насиловать или грабить должны ограничиваться карательными органами государства - перевоспитывать такого человека уже поздно. А бесконтрольная международная бюрократия - и правозащитники как её часть всегда направлены против государства - любого гос-ва, но особенно против богатого и демократического с развервлённой юридической системой: с него можно хорошо поживиться.
Все эти рассуждения - они верны здесь и сейчас, последние лет 30 на западе. 100,200 лет назад ситуация была кординально другая, контекст делает чудеса: без контекста чёрный квадрат - кусок чёрной тряпки, а не новое слово и т.д.
no subject
Теперь о восприятии. Какие у нас, жителей демократического гос-ва, имеются такие "отвязные" права, которые мешают броться со злом? С какими своими правами Вы готовы расстаться ради борьбы со злом?
Право меня насиловать и убивать ограничивается - уж что-что, а пенитенциарная система в этой стране присутствуе. Как насчет Вашего права не быть ложно обвиненным в изнасиловании только потому, что жертва изнасилования, придя в себя, запомнила случайного прохожего, а не преступника? Кстати, изнасилование - плохой пример, т.к. с эти преступлением происходит то же, что и с педофилией - все больше знакомые да члены семьи стараются.
До бюрократии дойдем. но позже.
no subject
Вы спрашиваете примеры диких прав человека:
1. Вор, залезший в школу, убегая от полиции, срывается с подоконника и ломает ногу. Суд, приговор: миллионная компенсация вору платит школа (т.е. обшественные налоги).
2. Адвокаты разоряют госпитали из-за постоянных исков врачам, по теории вероятности врачебные страховые компании платят 1 крупный, многотысячный иск раз в 2-4 года на каждого врача (т.е. стоимость врачебной страховки и лечения).
3. За неосторожную шутку по воводу расы, национальности, пола, религии, страны, далее везде, люди вылетают с работы с "волчьим билетом", что равносильно советскому "запрету на профессию". Ни о какой "свободе слова" речи нет, американцы замордованы и зажаты до последней степени.
4. Пресловутая "политкорректность и права человека" привели к тому, что судить корпорацию или товар стало не менее выгодно, чем в современной России заниматься рейдерскими захватами - соответственно бегство капитала и производства за границу из-за удорожания рабочей силы, невозможности никого уволить, необходимости каждому крупному концерну или научной лаборатории держать 20-30% бездельников просто в силу их цвета кожи и т.п.
5. Образование. Необходимость искусственного "уравнивания культур", т.е. изобретаются целые курсы африканской литературы, женских наук, голубо-розовых факультетов университетов и пр. Устные экзамены заменяются компьютерными тестами, якобы исключающими предвзятость. В реальности эти тесты гробят амер. техническое образование.
6. Про борьбу с террором можно не повторяться. К каждому амер. солдату приставлен адвокат и 2 журналиста, следящих, куда он выстрелил и почему. Прослушивание переговоров аль-кайды теперь только по санкции судьи (который может решать дело 2 недели).
Это только то, что лежит на поверхности. Если русский человек спрашивает, "почему взрослые вменяемые люди так странно себя ведут?", то ответ лежит не в плоскости "ну тупые", а в более привычном нам "боятся, кабы чего не вышло, кабы кто в суд не подал". При этом, хоть здешний суд и трудно подкупить или запугать, но принцип "друг нашего друга, а значит и наш друг" никуда не делся: судьи дают заработать знакомым адвокатам и пр. - и всё "по закону", по 500 долларов в час.
В этом именно смысле Латынина и говорит, что "права человека" являются злом - только на современном этапе и только в западном обществе. Tак безконтрольная система с положительной обратной связью с необходимостью превращается в генератор и генерирует лишь свои колебания, не завися от внешней среды. При этом, величина исков органичена лишь состоянием ответчика, за пролитую чашку горячего кофе присуждаются милионные компенсации.
Ещё одна причина жуткой запуганности американцев: даже будучи глубоко в теме никогда невозможно предсказать что и с какой стороны тебя накроет. Это не 10 заповедей - запомнил и спи-отдыхай. Дело даже не в кол-ве законов, незнание которых, как известно не освобождает. Законы, в целом, логичны и взрослый человек, по идее, отличает добро от зла - дело в том, что любая сложная система с необходимостью имеет внутренние, невидимые миру поддерживающие колонны, коих в хорошо спроэктированной системе 90%, а в плохо спроэктированной - 99.9%. Чтобы провести принцип "не убий", хороший адвокат напишет 100 страниц, 300 предписаний и 1000 различных наказаний за неиполнения. У плохого адвоката страниц будет уже несколько тысяч. При этом каждая такая "невидимая неспециалистам поддерживающая колонна" обретает статус закона.
Попробуйте угадать почему нельзя: 1. копировать американское свидетельство о натурализации, 2. ставить полицейскию рацию на асфальт, 3. говорить с продавцом недвижимости, 4. продавать кредитки лицам, до 18. Таких примеров - тьмы, и тьмы, и тьмы. При этом с необходимостью размывается понятие собственно преступления - всё что сказал суд - то и правильно, а пока мы будем читать в газетах: "преступник заплывал за буйки", "мерзавец перешёл улицу в неположенном месте", "злоумышленник проник в школу и расстрелял 38 человек".
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
коммунизмахалифатамаразмапросветления в мозгах.жаль. очень жаль.
Re: жаль. очень жаль.
no subject
no subject
Справедливо. И не оглядываться на мнение Путина, как на некий положительный или отрицательный ориентир.
no subject
no subject
no subject
no subject
Пусть лучше погибнут чужие за дело, чем свои неизвестно за что. Красивых и не очень слов мы слышали в прошлом веке достаточно.
Статья понравилась, в общем всё верно.
Поправляйтесь!
no subject
no subject
no subject